В чем отличие исследовательского тестирования от предугадывания ошибок
Что проверяют
Различаете ли вы подход и технику. Исследовательское тестирование это способ организации работы, а предугадывание ошибок это приём придумывания проверок, который внутри такого подхода часто и применяют. Следом обычно просят показать, как вы оформляете исследовательскую сессию и какие ошибки проверяете первыми.
Как отвечать
В ISTQB обе техники относятся к группе основанных на опыте, вместе с тестированием по чек-листам. Дальше разведите их:
- исследовательское тестирование: изучение продукта, придумывание тестов и их выполнение идут одновременно, следующий шаг зависит от того, что вы увидели на предыдущем. Это не «тыкать без плана»: в сессионном подходе (SBTM) есть чартер с целью и областью, ограничение по времени, обычно от 60 до 120 минут, заметки и разбор итогов. Подходит для новой функциональности, слабых требований и проверки вокруг исправленного бага;
- предугадывание ошибок: вы заранее составляете список вероятных дефектов из опыта, истории багов и типичных слабых мест технологии и прицельно их проверяете. Это набор атак, а не исследование;
- главное различие: исследование отвечает на вопрос «как ведёт себя система», угадывание на вопрос «сломается ли она вот здесь»;
- как сочетаются: в сессии с чартером «форма оплаты» угаданные атаки служат отправными точками, а находки сессии пополняют список для следующих проверок.
Приведите примеры угаданных ошибок: пустое поле и поле из одних пробелов, ноль и отрицательное число, строка на 10 000 символов, эмодзи и кавычки в имени, 29 февраля и смена часового пояса, двойной клик по кнопке оплаты, потеря сети во время отправки формы.
Где спотыкаются
Называют исследовательское тестирование хаотичным и не требующим документации. Без чартера и заметок результат сессии не воспроизвести и не отчитаться о покрытии.
Говорят, что предугадывание ошибок нужно для «известных проблем». Цель та же, что у любой техники: найти новые дефекты, просто искать их там, где они вероятнее всего.
Противопоставляют методы, вместо того чтобы показать, как один работает внутри другого. Интервьюер ждёт именно этой связи.