Расскажите про опыт работы до этой компании
Что проверяют
Соответствие уровню позиции. По рассказу видно, выполняли ли вы готовые сценарии или отвечали за качество продукта. Интервьюер ищет ваш способ думать о рисках, а не перечень инструментов.
Как отвечать
Держите структуру: продукт и его риски, ваш процесс, две или три задачи с результатом.
- продукт: что тестировали, кто пользователь, чем грозит дефект в проде (деньги, данные, простой);
- процесс: когда подключались, кто пишет критерии приёмки, как проходит релиз, как запускается регресс;
- тест-дизайн: классы эквивалентности, граничные значения, таблицы решений, попарное тестирование. Важно не название техники, а почему вы выбрали эти проверки и отбросили остальные;
- уровни: не только интерфейс, но и API, база, логи, интеграции со смежными системами;
- автоматизация: что автоматизировано и зачем именно это, как боретесь с нестабильными тестами.
Сильный ход: рассказать про дефект, найденный до релиза, и показать логику, которая на него вывела. Она убеждает лучше списка инструментов. Второй сильный ход: вспомнить пропущенный в прод баг и сказать, что после него изменилось в проверках.
Где спотыкаются
Отвечают списком инструментов. Postman, Selenium и трекер задач ничего не говорят о том, как вы выбираете проверки: тот же набор назовёт и стажёр, и ведущий инженер.
Второе: приводят цифры без базы сравнения. Утверждения про сокращение регресса на треть и про полсотни написанных автотестов проверяются одним вопросом: сколько тестов падало не по делу и кто чинил их каждое утро. Количество тестов само по себе не достижение.
Третье: рассказ заканчивается на том, что баг найден и заведён тикет. Не видно участия в требованиях, оценки рисков и работы с приоритетом: почему один дефект блокирует релиз, а другой подождёт. Для позиции выше начальной это ключевая часть ответа.