Приведите примеры последних задач, с которыми вы работали
Что проверяют
Реальность опыта и глубину. По рассказу сразу видно, тестировали вы сами или пересказываете резюме: какие задачи вам доверяли, насколько далеко вы заходите за интерфейс, умеете ли объяснить, почему проверяли именно это.
Как отвечать
Возьмите две или три задачи разного типа, а не одну и ту же в трёх видах. Для каждой держите короткую структуру:
- что за функциональность и чем грозит её поломка пользователю или деньгам;
- что решили проверять и почему: какие риски выбрали, что осознанно не трогали;
- как проверяли: сценарии, граничные значения, негативные кейсы, проверка через интерфейс, запросы к API, состояние в базе;
- чем пользовались: трекер, инструмент для запросов, логи, снятие сетевого трафика;
- чем закончилось: что нашли, как локализовали, что изменилось после.
Один найденный дефект стоит раскрыть подробно: как воспроизвели, как сузили до причины, почему поняли, что виноват не интерфейс, а ответ сервиса. Это и отличает тестировщика от человека, который кликает по кнопкам. Если задачи были однотипными, так и скажите, но добавьте, что в них было нетривиального.
Где спотыкаются
Отвечают списком инструментов. Перечень названий не говорит ни о задаче, ни о вашей роли в ней, а уточняющий вопрос про конкретный кейс остаётся без ответа.
Повторяют формулировки из резюме дословно. На просьбу назвать пару проверок из того самого проекта рассказ обрывается, и дальше интервью идёт с подозрением ко всему остальному.
Прячутся за соглашением о неразглашении целиком. Название продукта и внутренние цифры действительно закрыты, а тип задачи, логика проверок и инструменты нет. Полный отказ читается как отсутствие опыта.