Писали ли вы этот фреймворк сами
Что проверяют
Вопрос задают после того, как вы назвали автотесты своей зоной. Проверяют границу вашего вклада: собирали каркас сами или писали тесты внутри готового. Приписанный себе чужой фреймворк вскрывается двумя уточнениями, и дальше разговор идёт уже про честность, а не про технику.
Как отвечать
Назовите роль точно: написал с нуля, развивал чужой, только писал тесты. Любой вариант нормальный, ненормально размытое «мы делали».
Если каркас ваш, покажите устройство:
- слои: тесты, шаги, страницы или клиенты API, никаких локаторов в самом тесте;
- запуск: раннер, конфигурация окружений через переменные среды, а не правкой кода;
- параллельность: что изолировано у потока, откуда берутся тестовые данные;
- ожидания: явные условия вместо пауз на фиксированное время;
- артефакты падения: скриншот, логи, текст запроса и ответа;
- интеграция с CI и разбор нестабильных тестов.
Если каркас не ваш, скажите, что в нём правили и что изменили бы: это тот же сигнал. Сильный ответ содержит причину, почему писали своё вместо готового решения, и чего именно в готовом не хватило.
Где спотыкаются
Приписывают себе фреймворк команды. Следом спрашивают, где инициализируется драйвер, как тесты делят состояние при параллельном прогоне и почему выбран этот раннер, а ответа нет.
Приносят проценты из шаблона: сократили ручное тестирование на сорок процентов. Спросят базу замера и способ подсчёта, их не было. Честнее сказать по факту: регресс перестали прогонять руками перед каждым релизом.
Называют фреймворком три класса поверх драйвера. Или наоборот, гордятся самописью там, где хватило бы готового инструмента, и не могут объяснить, чем платят за поддержку собственного кода.