Нужен ли ручной тестировщик в проекте
Что проверяют
Понимаете ли вы, что автоматизация закрывает регресс, а не мышление. Смотрят, не отвечаете ли лозунгом в любую сторону: «ручное тестирование умерло» и «автотесты никогда не заменят человека» одинаково слабы. Ждут разбора по контексту продукта.
Как отвечать
Начать с разделения труда: автотесты проверяют то, что уже известно и повторяется, человек ищет то, что никто не описал.
- исследовательское тестирование новой функции, когда требования ещё уточняются по ходу;
- проверки, которые дорого автоматизировать: вёрстка и визуальные дефекты, интеграции с внешними системами, оплата, печатные формы, редкие устройства;
- приёмка и здравый смысл: формально все проверки зелёные, а пользоваться функцией невозможно;
- анализ требований до написания кода и участие в разборе дефектов, это дешевле любой найденной позже ошибки.
Дальше про контекст: платёжному или медицинскому продукту человек нужен почти всегда, внутреннему инструменту со стабильным интерфейсом может хватить автотестов. И честно сказать, что доля ручной работы должна снижаться: то, что повторяется третий раз, уходит в автоматизацию.
Где спотыкаются
Защищают свою роль эмоционально: «интуицию не автоматизируешь». Звучит как страх за рабочее место. Лучше называть конкретные виды проверок и объяснять, почему автоматизация для них дороже пользы.
Второе: приравнивают ручное тестирование к прокликиванию чек-листа. Это как раз та часть, которую автоматизируют первой, и держаться за неё значит расписаться в отсутствии тест-дизайна.
Третье: выносят вердикт, не спросив ничего о продукте. Частота релизов, цена дефекта в проде, наличие стенда и зрелость требований меняют ответ, и правильный ход это уточнить их прежде, чем отвечать.