Какое изменение в процессах было самым бесполезным
Что проверяют
Умеете ли вы оценивать процессы по результату, а не по ощущениям, и как ведёте себя, когда не согласны с решением. Интервьюер слушает, есть ли в истории данные и конструктивное действие, а не жалоба. Следом обычно спрашивают: «А что вы предложили взамен?»
Как отвечать
Возьмите реальный случай и расскажите его по шагам:
- что поменяли и зачем: цель, которую ставили авторы изменения. Так видно, что вы понимали их логику;
- почему бесполезно: чем измеряли. Время на регресс, число багов, ушедших в прод, срок от готовности задачи до релиза, сколько часов в спринте съедала новая обязанность;
- что сделали вы: подняли вопрос на ретро, принесли цифры, предложили замену или эксперимент на две недели;
- чем закончилось: изменение отменили, упростили или оставили, и что вы с тех пор делаете иначе.
Узнаваемые для QA примеры: ежедневный отчёт о тестировании, который никто не читал; скриншот к каждому пройденному шагу в TestRail; полный ручной регресс на хотфикс в одну строку; тест-кейсы на правку текста. Сильнее, когда вы показываете и компромисс: скриншоты оставили только для упавших шагов, регресс заменили смоуком плюс проверкой затронутой области.
Нужен свой случай и свои цифры. Если по-настоящему бесполезных изменений не помните, так и скажите и расскажите о том, которое казалось бесполезным, но вы разобрались и поменяли мнение. Это тоже ответ про умение оценивать.
Где спотыкаются
Превращают ответ в жалобу на руководителя или соседнюю команду. Интервьюер представляет, как вы будете рассказывать о нём самом.
Называют бесполезным заведомо полезное: код-ревью, автотесты, баг-трекинг. История «внедрили автоматизацию, стало хуже, вернулись к ручному» без разбора причин звучит как отказ от автоматизации вообще.
Рассказывают только о проблеме. Если вы видели бесполезный процесс и молча его выполняли, ответ показывает пассивность, а не критическое мышление.