Как относишься к ручному тестированию
Что проверяют
Нет ли у вас перекоса в одну сторону. Ответ «всё надо автоматизировать» настораживает так же, как и «автотесты не нужны».
Как отвечать
Скажите прямо: это разные инструменты под разные задачи, и они не заменяют друг друга.
Автотесты хороши как защита от регрессий: они дёшево повторяют одно и то же, дают быструю обратную связь в конвейере и держат стабильные сценарии. Но проверяют они только то, что в них заложили.
Ручное тестирование незаменимо там, где нужен человек:
- исследовательское тестирование: поиск того, о чём никто не подумал. Именно так находится большая часть неожиданных дефектов;
- новая функциональность: пока поведение меняется каждый день, автоматизировать рано, тесты будут переписываться чаще, чем работать;
- удобство и внешний вид: понятность формулировок, логика шагов, поведение на реальном устройстве;
- сложные интеграции и редкие сценарии, где подготовка данных для автотеста дороже самой проверки;
- приёмка перед релизом на ключевых путях.
Хорошая формулировка баланса: сценарий, который будет повторяться много раз и уже стабилен, уходит в автотесты; всё, что требует суждения, остаётся человеку. И освобождённое автотестами время тратится не на отдых, а на исследовательские сессии.
Полезно добавить, что ручное тестирование это тоже навык: техники проектирования проверок, граничные значения, классы эквивалентности, а не «потыкать наугад».
Где спотыкаются
Говорят, что ручное тестирование устарело, и тем самым расписываются в непонимании, откуда берутся неожиданные дефекты.
Наоборот, отказываются от автоматизации и тратят каждый релиз на повторение одного и того же.
Не могут объяснить, по какому признаку сценарий уходит в автотесты.