Что в опыте кажется скучным или демотивирующим
Что проверяют
Совпадёте ли вы с реальностью конкретной роли и насколько честно отвечаете. Ответ «мне всё интересно» звучит неправдой, а ответ «регресс это скука» закрывает вакансию, где регресс и есть основная работа. Заодно смотрят, как вы говорите о том, что вам не нравится.
Как отвечать
Назвать честную и при этом безопасную вещь, показать, что понимаете её необходимость, и рассказать, как снижаете её долю. Для QA обычно называют:
- многократный ручной прогон стабильного регресса перед релизом;
- оформление однотипных дефектов и поддержка старых тест-кейсов;
- разбор автотестов, падающих из-за среды, а не из-за продукта;
- ожидание стенда или сборки, когда работа стоит не по вашей вине.
Дальше главное: почему это всё равно делается. Регресс закрывает риск, что починенное вчера сломается сегодня, а подробный дефект экономит время разработчику. И что вы с этим делаете: автоматизируете приоритетный набор, заводите шаблоны дефектов, разбираетесь с нестабильными тестами вместо перезапусков, договариваетесь о стабильном окружении. Полезно тут же спросить, какая доля времени в этой роли уходит на рутину: вопрос уместный и показывает, что вы выбираете работу, а не соглашаетесь на любую.
Где спотыкаются
Называют скучным то, что составляет суть вакансии. Ручное тестирование в вакансии на ручного тестировщика, документация там, где её пишут постоянно. Формально честно, а по итогу интервьюер видит человека, которому предстоящая работа заранее не нравится.
Второе: превращают ответ в жалобу на людей и процессы. «Разработчики не читают дефекты», «менеджеры срывают сроки». Спрашивали про ваши задачи, а слышно готовность обсуждать чужие недостатки.
Третье: рассказывают заготовку с выдуманным финалом, где после личной инициативы команда стала мотивированнее, а руководство похвалило. Проверяется одним вопросом: сколько проверок автоматизировали, сколько времени это сэкономило на прогон, что осталось ручным. Если цифр нет, рассыпается вся история, включая правдивую её часть.