Что больше всего нравилось и не нравилось в работе, чего не хватало по задачам, стеку и коммуникациям
Что проверяют
Совпадут ли ваши ожидания с тем, как устроена работа здесь. По списку «не нравилось» интервьюер понимает, от чего вы уходите и не встретите ли то же самое у него. Отдельно слушают тон: жалоба на людей читается совсем иначе, чем описание процесса.
Как отвечать
Назвать по два-три пункта с каждой стороны и привязать их к работе тестировщика, а не к абстрактному хорошему коллективу.
Что нравилось:
- тестирование подключалось на разборе требований, а не после сборки;
- были стенды и тестовые данные, которые не приходилось выпрашивать;
- автотесты гонялись в конвейере на каждый запрос на слияние, и результату верили.
Чего не хватало, в тех же терминах:
- задачи приезжали без критериев приёмки, половина времени уходила на выяснение ожидаемого поведения;
- окно тестирования сжималось в последние дни спринта, потому что разработка занимала весь спринт;
- нестабильные тесты никто не чинил, и красный прогон перестали читать;
- не было доступа к логам и мониторингу продакшена, дефекты воспроизводились вслепую.
Каждый минус завершайте тем, что вы с ним делали: предложили шаблон критериев приёмки, вынесли нестабильные тесты в отдельный прогон и завели на них задачи.
Где спотыкаются
Отвечают по схеме ситуация, задача, действие, результат и подгоняют красивый финал про рост качества. Вопрос про предпочтения, а не про достижение, и заученная структура здесь звучит фальшиво.
Второе: переходят на личности. «Разработчики игнорировали мои баги» слышится как конфликтность, а то же самое про процесс («в команде не было договорённости, какой баг обязателен к правке») звучит профессионально.
Третье: на вопрос про минусы отвечают, что нравилось всё. Тогда непонятно, зачем вы меняете работу, и интервьюер придумает причину сам, обычно деньги или конфликт.