Было ли вам интересно работать на предыдущем продукте
Что проверяют
Мотивацию и то, насколько вы вникали в продукт, а не только в тест-кейсы. Попутно смотрят, не уходите ли вы с обидой и как говорите о прошлом месте. Следом обычно спрашивают, что было самым интересным и почему вы всё-таки уходите.
Как отвечать
Хороший ответ строится на конкретике из вашего опыта:
- что за продукт и для кого: одна фраза о домене и пользователях, например B2B-платформа для складов или мобильный банк;
- что было интересно: конкретная часть работы. Сложная доменная логика (тарифы, платежи, интеграции), выстраивание регрессии с нуля, автоматизация API на Postman или pytest, разбор логов и данных в базе при локализации багов;
- ваш вклад: что изменилось благодаря вам. Цифры берите свои и реальные: сколько багов стало уходить в прод, как сократилась ручная регрессия, какую проверку вы добавили в процесс;
- что стало тесно: честная и нейтральная причина перемен. Продукт перешёл в поддержку, задачи стали однотипными, хочется в автоматизацию или в другой домен.
Если продукт был скучным, так и можно сказать, но через то, чему вы научились: «сам продукт мне был не близок, зато там я разобрался в микросервисах и научился искать причину бага по логам в Kibana». Это честно и показывает, что вы берёте пользу даже из неидеальной задачи.
Закончите связкой с вакансией: чем новый продукт интересен вам лично. Так рассказ о прошлом превращается в аргумент в пользу найма.
Где спотыкаются
Отвечают «да, интересно» и замолкают. Без деталей интервьюер не отличит вовлечённость от вежливости.
Ругают продукт, руководство или разработчиков. Даже если это правда, на собеседовании это читается как будущий конфликт уже в новой команде.
Приписывают себе рост бизнес-метрик: «после моего тестирования активных пользователей стало на 20% больше». Тестировщик влияет на качество релиза, а прямая связь с ростом аудитории без данных звучит как выдумка и разваливается на первом уточняющем вопросе.