Был ли опыт написания фреймворка с нуля

Что проверяют

Умеете ли вы проектировать, а не только писать тесты в чужой структуре. Интервьюеру важно, понимаете ли вы, из каких слоёв состоит фреймворк автотестов и почему приняты те или иные решения. Следом почти всегда просят нарисовать архитектуру и спрашивают, что бы вы сейчас сделали иначе.

Как отвечать

Сначала уточните, что «с нуля» для автотестов почти никогда не значит писать собственный раннер. Фреймворк собирают из готовых библиотек, а ценность в том, как они связаны. Опишите свой проект по слоям:

• стек и причина выбора: язык команды, раннер (JUnit 5, TestNG, pytest), инструменты для UI (Playwright, Selenium) и API (REST Assured, requests);
• конфигурация: окружения, адреса, учётные данные через переменные окружения, а не в коде;
• слой взаимодействия: Page Object или компоненты для UI, клиенты для API, чтобы тест читался как сценарий, а не как набор локаторов;
• тестовые данные: фабрики и билдеры, создание данных через API перед тестом и очистка после;
• отчётность: Allure со скриншотами, логами запросов и видео падений;
• CI и параллельный запуск: джоба в пайплайне, изоляция тестов друг от друга, политика перезапуска нестабильных тестов.

Назовите свой вклад и результат своими цифрами: сколько тестов, сколько длился прогон до и после, кто кроме вас пишет тесты в этом фреймворке. Не берите цифры из шаблонов, их легко проверить уточняющим вопросом.

Если с нуля не писали, скажите прямо и опишите, что делали в существующем фреймворке: добавляли слой, переделывали отчётность, ускоряли прогон. Затем покажите, как построили бы свой. Этого достаточно, чтобы интервьюер увидел понимание архитектуры.

Где спотыкаются

Называют фреймворком папку с тестами и парой утилит. Интервьюер спросит про конфигурацию и данные, и ответ рассыплется.

Не могут объяснить выбор инструментов. «Так было в туториале» звучит хуже, чем честное «выбрали из-за языка команды».

Молчат о проблемах: нестабильные тесты, долгий прогон, сопротивление команды. Именно про них спросят следом.