Был ли наставник в автоматизации
Что проверяют
Как вы учились автоматизации и насколько самостоятельны сейчас. Интервьюер прикидывает, сколько времени команде придётся вкладывать в вас на старте. Следом обычно спрашивают, чему именно вы научились и готовы ли сами помогать новичкам.
Как отвечать
Сам факт «был» или «не был» почти ничего не значит. Важно, что вы вынесли и как учитесь сейчас. Каркас:
- контекст: где и когда это было, стек проекта, например Java с Selenium или Playwright на TypeScript, JUnit 5 или TestNG, Allure для отчётов;
- что дал наставник: конкретные навыки, а не «помог разобраться». Например, научил строить Page Object и не держать локаторы в тестах, разбирал ваши пул-реквесты, показал, как встроить прогон в CI (GitLab CI, Jenkins, GitHub Actions) и как читать упавший отчёт;
- работа с обратной связью: какие замечания на ревью повторялись и как вы их закрыли;
- результат: что вы делаете сами сегодня. Например, поднимаете каркас проекта с нуля, разбираете нестабильные тесты, пишете тесты API на REST Assured.
Примеры и цифры берите только свои. Если стабильность прогона выросла или регресс стал короче, назовите реальное значение и как его мерили.
Если наставника не было, это не минус при честной подаче: «Учился сам по документации Playwright и курсам, а обратную связь получал на код-ревью от разработчиков». Добавьте, как вы проверяли себя: разбирали чужие репозитории, задавали вопросы в сообществах, переписывали свои первые тесты, когда увидели их слабые места. Если вы уже помогаете младшим коллегам, скажите об этом в конце.
Где спотыкаются
Отвечают односложно «да» или «нет». Вопрос открывает разговор о том, как вы учитесь, и короткий ответ эту возможность теряет.
Отдают все заслуги наставнику: «он всё настроил, я писал тесты по шаблону». Звучит так, будто без него вы не справитесь.
Жалуются на отсутствие наставника или на прошлую команду. Сильнее показать, что вы сами нашли другие источники обратной связи.