Приходилось ли уточнять требования у разных людей или был выделенный ответственный?

Что проверяют

Как у вас устроен сбор требований и понимаете ли разницу между источником требования и тем, кто принимает решение по спорному. Это вопрос про процесс, а не про общительность.

Как отвечать

Опишите реальную схему своего проекта.

• Кто был источником. Заказчик со стороны бизнеса, владелец продукта, эксперты предметной области, поддержка, смежные команды. У каждого своя часть правды, полной картины нет ни у кого.
• Кто решал спорное. Такой человек был, назовите роль и скажите, как выносили к нему разногласия. Выделенного не было, скажите прямо, что это риск, и как вы его закрывали: письменное решение по итогам встречи, согласование со всеми, кого оно касается.
• Как фиксировали. Резюме встречи в тот же день, требование с критериями приёмки, спорные места отдельным списком с указанием, кто и когда принял решение. Устная договорённость через месяц превращается в спор о том, кто что имел в виду.
• Как проверяли понимание. Пересказ своими словами, макет, сценарий использования, примеры граничных данных.

Полезно показать, что вы отличаете просьбу от задачи: «сделайте кнопку выгрузки» это уже решение, а задача может быть в том, что данные нужны в смежной системе.

Где спотыкаются

Отвечают, что собрали мнения и свели их в таблицу, но не говорят, что делали при противоречии. Аналитик, который сам выбирает между требованиями двух заказчиков, берёт на себя не своё решение.

Вторая ошибка: рассказ про ритуалы вместо процесса. Перечень встреч и название методологии ничего не говорят о том, как требование доходило до разработки и как ловились изменения по дороге.

Третья: не звучит слово «изменение». Требования меняются всегда, и интервьюер ждёт рассказа о том, как фиксировалась новая версия и как её доносили до тех, кто уже начал делать по старой.