Приходилось ли работать в командах без формального лидера
Что проверяют
Не то, умеете ли вы «быть лидером», а как в команде принимаются решения, когда назначить их некому. Интервьюер хочет понять, не встанете ли вы в ожидании указаний и не начнёте ли тянуть архитектуру на себя, игнорируя остальных. Для мобильной команды это чувствительно: решения про навигацию, слои и внедрение зависимостей дорого откатывать.
Как отвечать
Скажите главное: формального лидера нет, а роли всё равно есть, просто распределены по зонам ответственности. Кто-то держит релизный процесс и подписи, кто-то следит за архитектурой модуля, кто-то за качеством ревью. Опишите механику договорённостей на конкретном споре: переход на новый подход к интерфейсу, минимальная поддерживаемая версия системы, единый формат событий аналитики.
Полезное правило, которое стоит проговорить: решения, которые дорого откатить, обсуждаются заранее и фиксируются письменно, пусть даже абзацем в описании пул-реквеста или короткой записью в вики; дешёвые принимает автор, а обсуждаются они уже на ревью. Так самоорганизация не превращается в спор о вкусах на каждом коммите.
Добавьте, что делали, когда команда не могла договориться сама: выносили вопрос на владельца продукта, брали пробный вариант с явным сроком проверки и договаривались, по какому признаку признаем его неудачным.
Где спотыкаются
Отвечают «я взял лидерство на себя» и на этом заканчивают. Вопрос был про работу без лидера, а такой ответ описывает захват роли, и следующим шагом спросят, что об этом думали остальные участники.
Второе: рассказ, в котором не было ни одного разногласия. Без формального лидера разногласия неизбежны, и интервьюеру интересно именно то, чем они закончились, а гладкая история выглядит придуманной.
Третье: отсутствие лидера путают с отсутствием процесса. Фраза «мы просто делали кто что успевал» отвечает хуже всего: ждут как раз того, как вы чинили дублирование работы и забытые договорённости.