Откуда доставались данные для проекта и кто их доставлял
Что проверяют
Реальность вашего опыта и вашу роль в проекте. Кто владел данными, как вы их получали, что делали, когда данных не хватало. Вопрос звучит мягко, но следом почти всегда идут уточнения, на которых пересказанная чужая история разваливается.
Как отвечать
Возьмите один проект и пройдите по цепочке: источник, способ доставки, владелец, ваша роль.
- источники: продуктовая база и её реплика, поток событий из брокера, выгрузки из внутренних систем, внешние API и открытые наборы, ручная разметка;
- доставка: регулярный конвейер в хранилище, витрина, которую ведёт команда инженеров данных, разовая выгрузка по запросу, доступ к реплике только на чтение;
- владелец: кто отвечает за таблицу и к кому идти, когда поле внезапно стало пустым;
- ваша роль: сами писали загрузку, договаривались о новом поле в событии или брали готовую витрину.
Отдельно скажите, как проверяли пригодность: сверка объёмов с источником, проверка на дубли и пропуски, совпадение среза с отчётом, который считает другая команда. И честно назовите, что мешало: доступ по заявке на неделю, отсутствие исторических данных, событие без нужного поля, и как вы это обошли.
Если проект учебный и данные были готовым набором, так и скажите. Это нормальный ответ, если вы объясните, откуда набор взялся и какие у него ограничения.
Где спотыкаются
Отвечают «данные дал заказчик» и на этом останавливаются. Дальше идёт уточнение про формат, объём и частоту обновления, и становится видно, что таблицу кандидат в глаза не видел.
Присваивают чужую работу. Фраза «я построил конвейер» вместо «я читал готовую витрину» проверяется одним вопросом про расписание, мониторинг и повторную загрузку после сбоя.
Заменяют историю шаблоном с эффектными цифрами про рост качества. Спрашивающему интересны названия таблиц, договорённости и провалы, а круглые проценты без описания замера считают вымыслом.