Насколько сложно погрузиться в проект и предметную область без опыта
Что проверяют
Есть ли у вас метод. Аналитик почти всегда приходит в незнакомый домен: логистика, страхование, медицина, расчёты. Никто не ждёт, что предметную область вы знаете заранее, ждут, что умеете её быстро восстанавливать и не принесёте красивый отчёт, построенный на неверно понятой метрике. Заодно смотрят, признаёте ли вы незнание вслух.
Как отвечать
Скажите честно: тяжело первые недели, дальше всё решает метод. И опишите метод, он и есть ответ.
- источники: регламенты и документация, но в первую очередь отчётность, которой уже пользуются, и словарь терминов. Если словаря нет, заведите свой, это первая ваша польза;
- люди: владелец продукта про смысл, поддержка про то, как процесс ломается в жизни, разработчик про то, как он записан в базе. Три разные версии одного процесса это норма, и расхождения между ними и есть карта рисков;
- данные: найти, где считается ключевая метрика, посчитать её самому другим способом и сверить с готовым отчётом. Сошлось значит поняли, не сошлось значит нашли либо свою ошибку, либо чужую;
- проверка: нарисовать схему процесса и отдать на вычитку эксперту. Ошибку в схеме вам покажут за десять минут, ошибку в голове не покажет никто.
Полезно назвать срок, к которому обещаете первый самостоятельный результат, и сказать, что считаете сигналом, что погружение идёт не так.
Где спотыкаются
Пересказывают заученный кейс с цифрами вроде улучшения процессов на четверть. Числа без методики замера снимаются одним уточняющим вопросом, и дальше разговор идёт уже про то, как вы это считали.
Второе: обещают быстро учиться и на этом останавливаются. Так говорит каждый второй, различает кандидатов только описание метода.
Третье: молчат. Три недели тихо разбираются сами, чтобы не выглядеть глупо, и приносят неверный результат. Обратная крайность не лучше: дёргать эксперта по каждому полю. Рабочая рамка это копить вопросы и приносить их пачкой, с уже готовыми гипотезами.