Какой артефакт демонстрировали продуктовнеру
Что проверяют
Умеете ли вы показывать результат анализа человеку, который принимает продуктовые решения, и подбирать форму под его вопрос. Следом обычно спрашивают, что продакт-оунер решил после показа и что пришлось переделать.
Как отвечать
Отвечайте одной историей, а не списком всего, что умеете рисовать. Каркас: какая была задача, какое решение требовалось от продакта, какой артефакт вы выбрали и почему, что изменилось после встречи.
Что обычно показывают продакт-оунеру:
- пользовательские истории с критериями приёмки: чтобы согласовать объём и приоритеты перед спринтом;
- схему процесса AS IS и TO BE в BPMN: когда меняется бизнес-процесс и нужно увидеть, где теряются время и деньги;
- кликабельный прототип в Figma: быстрее всего снимает споры о том, как это будет выглядеть;
- CJM или user flow: когда решение касается пути пользователя целиком;
- анализ данных: воронку, результаты A/B-теста, расчёт эффекта, если нужно выбрать между вариантами.
Технические артефакты (ER-диаграмму, спецификацию OpenAPI, диаграммы последовательности) продакту показывают редко, их обсуждают с разработкой, и это стоит проговорить.
Сильный ответ звучит примерно так: «Показал прототип нового онбординга рядом с воронкой текущего. Продакт увидел, на каком шаге уходит больше всего людей, и мы сократили форму». Детали и цифры подставьте свои: придуманные проценты разваливаются на первом уточняющем вопросе. Если с продакт-оунером напрямую не работали, расскажите о показе заказчику или руководителю и прямо назовите разницу в ролях.
Где спотыкаются
Перечисляют все артефакты подряд. Интервьюер спрашивал про конкретный случай, а слышит пересказ учебника по бизнес-анализу.
Показывают продакту техническую документацию. Ему нужно понять ценность и риски, а не структуру таблиц.
Не называют итог встречи. Если после показа ничего не изменилось и решение не принято, непонятно, зачем был нужен артефакт.