В каких ситуациях LinkedList стоит использовать не из-за производительности, а из-за интерфейсов или особенностей

Что проверяют

Знаете ли вы LinkedList глубже фразы «вставка за O(1)»: какие контракты он реализует и чем его поведение отличается от ArrayList и ArrayDeque. Следом часто спрашивают, почему в новом коде он встречается редко и что изменилось в Java 21.

Как отвечать

Сразу оговорите, что по скорости LinkedList почти всегда проигрывает: каждый элемент это отдельный узел с двумя ссылками, данные разбросаны по памяти, доступ по индексу линейный. Поэтому речь именно о свойствах:

• один объект и List, и Deque: нужен код, который работает со структурой и по индексу, и как с двусторонней очередью через addFirst, pollLast, descendingIterator(). ArrayList не очередь, ArrayDeque не список;
• допускает null: ArrayDeque на null бросает NullPointerException, а LinkedList его хранит. Если в очереди по смыслу бывают пустые значения, это аргумент;
• правка через ListIterator: add, remove и set в текущей позиции во время обхода выполняются за константу, без сдвига хвоста. Это единственный честный случай «быстрой вставки в середину»: когда вы уже стоите в нужном месте;
• нет ёмкости: не бывает разового копирования большого массива при росте, и после удалений память не держится впустую, как у ArrayList без trimToSize().

Упомяните Java 21: интерфейс SequencedCollection дал getFirst, getLast, addFirst, removeLast и reversed() всем спискам, включая ArrayList. Часть поводов брать LinkedList ради удобных методов пропала.

Где спотыкаются

Говорят, что list.add(index, e) у связного списка быстрый. До позиции сначала надо дойти, это O(n), и на практике ArrayList с System.arraycopy обычно выигрывает.

Называют сохранение порядка особенностью LinkedList. Порядок вставки хранит любой List.

Предлагают LinkedList как очередь для нескольких потоков. Он не потокобезопасен, для этого есть ConcurrentLinkedDeque и LinkedBlockingQueue. И забывают, что при null внутри poll() уже не отличает пустую очередь от пустого элемента.