В чем разница map и sync.Map в Go и когда использовать каждый из них

Что проверяют

Знаете ли вы, что sync.Map оптимизирована под узкий сценарий, и понимаете ли, почему обычная карта с мьютексом чаще лучше.

Как отвечать

Обычная map не потокобезопасна: параллельная запись обнаруживается рантаймом и роняет программу с явным сообщением. Для конкурентного доступа её оборачивают в sync.Mutex или sync.RWMutex.

sync.Map это готовая потокобезопасная карта, но не универсальная замена. Внутри у неё два хранилища: почти неизменяемое для чтения без блокировок и грязное с блокировкой для записей. Такая конструкция окупается в двух сценариях, которые прямо названы в документации:

• ключ пишется один раз, а читается много (кэш, который только пополняется);
• разные горутины работают с непересекающимися наборами ключей.

Во всех остальных случаях, особенно при частых записях в одни и те же ключи, обычная карта под RWMutex быстрее: у sync.Map есть накладные расходы на копирование грязной карты и на атомарные операции.

Практические минусы sync.Map: нет типизации (ключи и значения это any, поэтому приведение типов и упаковка), нет len, обход только через Range без гарантии согласованного снимка.

Правило выбора: по умолчанию обычная карта с мьютексом, потому что она типизирована и предсказуема. sync.Map берут после замеров и только под её сценарий. С появлением обобщений часто пишут свою типизированную обёртку с мьютексом, и это лучший вариант по читаемости.

Где спотыкаются

Считают sync.Map универсально более быстрой.

Не знают про рантайм-детектор параллельной записи и ищут причину падения в своём коде.

Ждут от sync.Map метода получения размера.

Оборачивают в мьютекс каждое обращение, включая чтение, там где RWMutex дал бы выигрыш.