Расскажите о своих проектах с технической и архитектурной точки зрения
Что проверяют
Умеете ли вы объяснять решения, а не перечислять технологии. Вопрос специально сформулирован через архитектуру: собеседнику нужно услышать причины выбора, альтернативы, которые отбросили, и цену, которую за это заплатили. Заодно проверяется, отличаете ли вы то, что спроектировали сами, от того, что застали готовым.
Как отвечать
Возьмите один проект, где вы действительно принимали решения, и разберите его по слоям. Сначала контекст: что за система, какая нагрузка, размер команды, какие были ограничения по срокам и совместимости. Потом устройство:
- тип приложения: веб-API на ASP.NET Core, фоновый воркер, десктоп;
- границы модулей и что за чем скрыто;
- доступ к данным: Entity Framework Core или Dapper, и почему именно так;
- аутентификация и авторизация, работа с внешними системами;
- фоновая обработка, очереди, повторы и защита от дублей;
- логи, трассировка, метрики, тесты и где проходит их граница.
Ключевая деталь: к каждому решению добавляйте компромисс одной фразой. Entity Framework Core быстрее писать, Dapper даёт контроль над запросом, поэтому на отчётных выборках брали второе. Отдельный плюс, если сами назовёте, что оказалось ошибкой и как бы сделали сейчас.
Где спотыкаются
Подменяют архитектуру списком инструментов: контейнеры, оркестратор, шина, конвейер сборки. На вопрос, зачем это конкретному проекту, ответа нет. Микросервисы в команде из трёх человек интервьюер прочитает как усложнение ради строчки в резюме.
Не могут назвать альтернативу. «Выбрали, потому что так принято» означает, что выбора не было, а значит и архитектурного мышления вам пока не приписать.
Смешивают своё и унаследованное. Когда чужое решение выдают за своё, разговор быстро уходит в детали, которых кандидат не знает. Фраза «эту часть я застал готовой, менял вот такие куски» звучит убедительнее.