Проводили ли вы код ревью и участвовали ли в нем?
Что проверяют
Умеете ли вы давать обратную связь по делу и принимать её, и понимаете ли, зачем ревью нужно кроме поиска ошибок.
Как отвечать
Опишите процесс и свой подход.
> «Да, ревью обязательное: две апрува на мердж, автотесты и линтер проходят до того, как человек начинает читать. Смотрю не только на код: проверяю, решает ли изменение задачу, есть ли тесты на новую логику, не сломается ли что-то на границах. > > Стараюсь разделять уровни замечаний: блокирующее (ошибка, дыра в безопасности, отсутствие теста на важный случай), важное, но обсуждаемое, и просто мнение о стиле. Мнение помечаю явно, чтобы автор мог его не принимать. > > Свои пул-реквесты держу маленькими: до трёхсот строк читаются внимательно, тысяча уже нет, и апрув превращается в формальность. В описании пишу зачем, а не что: диффом видно что».
Полезно добавить про пользу помимо ошибок: распространение знаний о коде, общий стиль, и то, что вопрос ревьюера часто заставляет автора самому найти проблему.
Где спотыкаются
Придираются к стилю там, где это работа линтера и форматтера.
Пишут замечания в виде оценок автора, а не кода.
Апрувят большие пул-реквесты не глядя, потому что читать невозможно.
Обижаются на замечания и превращают обсуждение в спор о правоте.