Почему выбрали собственную систему контроля версий вместо Git
Что проверяют
Можете ли вы обосновать дорогое решение и назвать его цену. Своя система контроля версий это почти всегда либо наследство, либо ответ на узкую боль, и интервьюер смотрит, отличаете ли вы одно от другого и знаете ли, чем на эту боль отвечает современный Git.
Как отвечать
Сначала контекст: кто и когда принял решение. Если система досталась вам готовой, так и скажите, это не слабость, а честность.
Затем реальные причины, по которым такое встречается в мире C++:
- крупные бинарные ассеты и артефакты, которые не сливаются и раздувают историю;
- потребность в блокировке файла, когда параллельная правка бессмысленна;
- очень большой монорепозиторий, где полная выгрузка не нужна и вредна;
- права доступа на уровне каталогов, а не всего репозитория;
- связка со своей системой сборки и внутренними инструментами.
Обязательно покажите, что знаете штатные ответы: Git LFS для больших файлов, поверхностное и частичное клонирование, sparse-checkout для отдельных каталогов, подмодули, а из готовых систем блокировку файлов закрывают Perforce и SVN.
И назовите цену прямым текстом: своя система означает отсутствие готовых интеграций с CI и ревью, обучение каждого новичка с нуля и постоянную поддержку силами команды.
Где спотыкаются
Заявляют, что Git не работает с большими репозиториями. Без замеров и без упоминания LFS и частичного клонирования это звучит как незнание инструмента, а не как обоснование.
Подставляют красивый результат по шаблону: стало быстрее, ошибок меньше. Числа без методики замера ломаются на первом уточнении, а вопрос «относительно чего» задают всегда.
Защищают чужое решение как своё. Правильнее разделить: что досталось по наследству, что вы поменяли бы сейчас и чем команда платит за это сегодня. Так виден инженер, а не адвокат.