Обращался ли ты к аналитикам
Что проверяют
Работаете ли вы с требованиями или выполняете тикет буквально. Интервьюеру важно, идёте ли вы за уточнением до того, как написан код, и что делаете с постановкой, которая технически дорога или противоречит уже сделанному.
Как отвечать
Коротко про процесс и сразу пример. Сначала о том, как устроен вход: кто пишет требования, где они лежат, к кому идти со спорным случаем, аналитик это, продукт или напрямую заказчик. Потом конкретная история: чего в постановке не было, какой вопрос вы задали, чем всё закончилось.
Сильнее всего звучат примеры про граничные случаи, которые в требованиях обычно отсутствуют: пустой список, повторная отправка, что делать со старыми записями при миграции, поведение при отказе внешнего сервиса, кто имеет право видеть данные, что считать дублем. Вторая хорошая линия: когда вы пришли с предложением упростить, потому что исходный вариант стоил вдвое дороже при почти той же пользе, и требование поменяли.
Если аналитика в команде не было, так и скажите: требования приходили от продукта или от заказчика, уточняли на созвоне, договорённости фиксировали в тикете. Это нормальный ответ. Плохой ответ один: мне дали задачу, я сделал как написано.
Где спотыкаются
Пересказывают заученный шаблон с придуманным итогом: сократили доработки, клиент остался доволен, проект сдали в срок. Проверить это нельзя, зато следом идёт вопрос, как измеряли, и разговор рассыпается. Лучше один настоящий случай без цифр.
Превращают ответ в жалобу на аналитиков и плохие постановки. Слышно это не как рассказ про процесс, а как готовность конфликтовать. Про неполные требования нужно говорить как про рабочую задачу: заметил, уточнил, зафиксировал письменно.
Отвечают «да, обращался» и замолкают. Вопрос открытый, от вас ждут историю на пару минут. Одну такую стоит подготовить заранее, вместе с тем, что именно вы спросили и как изменилась постановка после вопроса.