Нужно ли поддерживать существующие сайты и сводить их к одному стилю
Что проверяют
Как вы относитесь к чужому и старому коду и есть ли у вас план вместо желания всё переписать. Часто за вопросом стоит реальная ситуация компании: несколько сайтов разного возраста, которые надо привести к общему виду, не останавливая их работу.
Как отвечать
Сказать, что поддержка это нормальная часть работы, и сразу перейти к тому, как вы это сделаете:
- аудит: на чём написан каждый сайт, кто им пользуется, какие элементы повторяются, есть ли аналитика и хоть какие-то замеры;
- общий словарь оформления: цвета, типографика, отступы, радиусы, состояния. Всё это выносится в токены через переменные CSS, и сайты подключают один набор;
- библиотека на то, что реально повторяется: шапка, подвал, кнопки, поля, карточки, сообщения об ошибках;
- миграция по шагам, начиная с самых посещаемых страниц. Старые стили живут рядом, пока их не вытеснили, вместо большого переключения в один день;
- договорённость о том, что считается готовым: единый вид форм, поведение на мобильном, доступность, поддерживаемые браузеры.
Полезно и самому спросить: есть ли дизайнер и макеты, кто принимает решение о внешнем виде. Без этого унификация превращается в спор о вкусах.
Где спотыкаются
Отвечают «надо всё переписать на современном фреймворке». Для работающего сайта с трафиком это самый дорогой и рискованный путь, а на собеседовании такой ответ читается как нежелание разбираться в чужом коде.
Рассказывают историю по шаблону с придуманным итогом вроде «унифицировали и подняли конверсию». Числа, которых вы не измеряли, разваливаются от одного вопроса про методику замера. Честнее назвать, что вы измеряли бы: время на выпуск новой страницы, число дублирующих компонентов, количество правок вёрстки после релиза.
Говорят только про внешний вид. Унификация ломает привычки пользователей и иногда адреса страниц, поэтому нужны поэтапный выпуск, сохранение ссылок и разметки для поиска, проверка на реальных устройствах и готовый путь отката.