Какой размер команды на последнем месте работы?
Что проверяют
Масштаб вашего опыта и то, как вы работали с людьми: было ли ревью, кому вы отдавали код, кто его проверял. На C++-позициях за этим часто стоит проверка инженерной культуры: CI, санитайзеры, статический анализ. Следом обычно спрашивают, какая роль в этой команде была у вас.
Как отвечать
Ответ строится на фактах, которые можно проверить уточняющими вопросами:
- размер и состав: сколько C++-разработчиков, есть ли QA, тимлид, архитектор, смежные роли вроде схемотехников в embedded или аналитиков в финтехе;
- продукт и кодовая база: что делали и какого объёма код, какой стандарт языка (C++17, C++20), сборка на CMake, зависимости через Conan или vcpkg;
- процесс качества: ревью каждого изменения, тесты на GoogleTest или Catch2, прогон с AddressSanitizer и UndefinedBehaviorSanitizer в CI,
clang-tidy; - ваша роль: за какие модули отвечали, кого наставляли, какие технические решения принимали сами.
Пример формулировки: «семь человек: пять разработчиков на C++20, QA и тимлид. Я вёл модуль сетевого обмена, ревьюил код двух младших коллег и перевёл сборку на CMakePresets.json». Цифры и детали берите свои. Если продукт под NDA, называйте область и масштаб без клиентов и внутренних систем.
Если вы работали один или вдвоём, это не минус, подайте опыт честно: объясните, как без ревью держали качество (санитайзеры, статический анализ, тесты) и чего вам не хватало. Интервьюер оценивает понимание процесса, а не число людей вокруг вас.
Где спотыкаются
Отвечают одной цифрой и замолкают. «Восемь человек» без состава и вашей роли ничего не даёт интервьюеру, и он начнёт вытягивать детали по одной.
Преувеличивают роль: называют себя ведущим разработчиком модуля, а на уточняющих вопросах про его устройство, владение памятью и многопоточность плывут. Такое расхождение видно сразу.
Выкладывают детали продукта под NDA: названия клиентов, внутренние системы, цифры выручки. Это воспринимается как риск, а не как открытость.