Какое у вас отношение к кодогенерации и какими инструментами пользовались

Что проверяют

Есть ли у вас взвешенная позиция: где генерация экономит время и ловит ошибки, а где плодит код, который никто не понимает. Про инструменты спрашивают, чтобы понять, говорите ли вы по опыту. Следом обычно уточняют, коммитите ли вы сгенерированный код и что происходит, когда бэкенд меняет контракт.

Как отвечать

Сформулируйте позицию одной фразой: генерировать стоит то, у чего есть единый источник правды, и не стоит то, что потом правят руками. Дальше опыт по группам, называйте только то, чем пользовались сами:

• клиенты и типы по OpenAPI: openapi-typescript для типов, Orval или @hey-api/openapi-ts для клиента и хуков под TanStack Query. Swagger Codegen и Yeoman сейчас встречаются в основном в старых проектах;
• GraphQL: GraphQL Code Generator строит типы и типизированные хуки по схеме и запросам;
• protobuf: buf с ts-proto или Connect для веб-клиента;
• скаффолдинг: Plop или Hygen для заготовки компонента со стилями, тестом и story, генераторы Nx в монорепозитории.

Затем процесс, он и отличает опытного кандидата:

• когда генерировать: скриптом в package.json и в CI, чтобы расхождение со схемой роняло сборку, а не прод;
• коммитить или нет: рабочие оба варианта, важно, что сгенерированные файлы никто не правит руками;
• обёртка: сгенерированный клиент не размазывают по компонентам, вокруг него тонкий слой с авторизацией и обработкой ошибок.

Если разговор уходит к AI-ассистентам, отделите их от детерминированной генерации: результат ассистента это обычный код, который проходит ревью, а не артефакт сборки.

Где спотыкаются

Отвечают «отношусь положительно» и перечисляют названия. Без того, какую проблему решил инструмент, это ничего не говорит.

Правят сгенерированный файл руками, и следующая генерация стирает правку.

Генерируют по схеме, которая отстаёт от бэкенда. Типы зелёные, а на проде 400. Без проверки схемы в CI генерация даёт ложное чувство безопасности.