Какие интересные задачи были на предыдущих работах
Что проверяют
За вопросом стоят три вещи: глубина вашей работы, умение объяснить сложное просто и то, что вы вообще считаете интересным. Если «интересное» у вас это перекладывание JSON, это тоже ответ. Следом обычно копают в одну деталь: «Как вы нашли узкое место?», «Почему выбрали такое решение?»
Как отвечать
Возьмите одну или две задачи, а не пять, и расскажите каждую по схеме:
- контекст: что за сервис, какая нагрузка, в чём была боль. Одно-два предложения;
- почему интересно: техническая загвоздка, которую не решить по шаблону;
- что сделали лично вы: не «мы», а ваши решения и почему именно они;
- результат с цифрой и способом замера: «p99 упал с 800 до 120 мс по метрикам в Grafana», а не «стало быстрее на 40%»;
- вывод: что сделали бы иначе сейчас.
Для Go хорошо заходят истории, где видно знание рантайма: утечка горутин, найденная через pprof по растущему числу горутин; снижение нагрузки на GC через sync.Pool и отказ от лишних аллокаций; конкуренция за мьютекс, которую сняли шардированием; корректная отмена через context при каскадных таймаутах; воркер-пул на errgroup с ограничением параллелизма. Подготовьте одну историю про производительность и одну про надёжность или архитектуру.
Нужны ваши собственные примеры и настоящие цифры: интервьюер задаст пару уточнений и сразу почувствует выдуманную историю. Если коммерческого опыта на Go мало, честно скажите об этом и расскажите про пет-проект, вклад в open source или задачу на другом языке, добавив, как решили бы её на Go.
Где спотыкаются
Пересказывают должностные обязанности: «писал микросервисы, делал ревью». Это не задача, в ней нет ни проблемы, ни решения.
Называют проценты без базы и метода. «Производительность выросла на 40%» без ответа на «40% от чего и как мерили» выглядит как шаблон из интернета.
Выбирают историю, на которой не выдерживают второго уровня вопросов. Упомянули pprof, будьте готовы объяснить, какой профиль снимали и что в нём увидели.