Как проверить, что объединение двух списков образует последовательность без пробелов

Что проверяют

Умеете ли вы уточнить условие до кода и выбрать решение по сложности. Формулировка «без пробелов» допускает несколько трактовок, и интервьюер ждёт вопросов. Следом обычно просят оценить сложность и улучшить решение, если списки уже отсортированы.

Как отвечать

Сначала уточните:

• порядок: должна ли конкатенация a + b идти подряд, как 3, 4, 5, 6, или речь только о наборе значений;
• дубли: допустимы ли повторы внутри списков и пересечение между ними;
• края: что вернуть для пустых списков, бывают ли отрицательные и нецелые числа.

Если порядок не важен и повторы допустимы, решение через множество, O(n) по времени и памяти:

def is_contiguous(a, b):
    s = set(a) | set(b)
    return not s or max(s) - min(s) + 1 == len(s)

Если повторы запрещены, добавьте проверку len(a) + len(b) == len(s). Если порядок важен, проверяйте соседние пары без склейки списков в новый: all(y - x == 1 for x, y in pairwise(chain(a, b))), где pairwise и chain из itertools, причём pairwise доступна с Python 3.10. Для неупорядоченных данных есть альтернатива: отсортировать и проверить соседей, это O(n log n). Если оба списка уже отсортированы, heapq.merge сольёт их за линейное время без полной сортировки.

Проговорите сложность каждого варианта и почему выбрали именно его: интервьюеру важнее ход мысли, чем самая короткая строка.

Где спотыкаются

Проверяют только max - min + 1 == len(combined) без учёта дублей. На [1, 2, 2] и [4] длина равна четырём, разница тоже, и функция отвечает «да», хотя тройки нет.

Не прогоняют собственные примеры. Ожидаемый вывод, выписанный в комментарии на глаз, часто противоречит коду, и на собеседовании это видно сразу.

Сортируют ради задачи, которая решается множеством за линейное время, или склеивают огромные списки через +, создавая лишнюю копию, когда хватило бы itertools.chain.