Как построить frequency map для слов и сравнить их

Что проверяют

Базовое владение коллекциями и аккуратность: нормализацию слов, один поиск в словаре вместо двух, корректное сравнение без пропущенных ключей. Следом спрашивают сложность и как сравнивать, если нужно не равенство, а степень похожести текстов.

Как отвечать

Сначала уточните условия: учитывать ли регистр и пунктуацию, что считать словом. Разбиение делают через Split с StringSplitOptions.RemoveEmptyEntries | StringSplitOptions.TrimEntries или через Regex.Matches(text, @"\p{L}+"), если слова нужно вытащить из текста с пунктуацией.

Построение карты:

• Dictionary<string, int> с StringComparer.OrdinalIgnoreCase: регистр учитывает компаратор, без лишних ToLower;
• инкремент без двойной проверки: TryGetValue или map[w] = map.GetValueOrDefault(w) + 1 вместо пары ContainsKey и индексатора, а в .NET 6 и новее CollectionsMarshal.GetValueRefOrAddDefault(map, w, out _)++ обходится одним хешированием;
• LINQ: words.GroupBy(w => w).ToDictionary(g => g.Key, g => g.Count()), в .NET 9 появился CountBy. Коротко, но аллокаций больше.

Сравнение на равенство: сначала a.Count == b.Count, затем для каждой пары из a проверка b.TryGetValue(key, out var n) && n == value. При равном числе ключей этого достаточно, обратный проход не нужен. Изящнее вариант с одним словарём: слова первого текста дают +1, второго -1, в конце все значения должны быть нулями. Сложность O(n + m) по времени и O(k) по памяти, где k это число уникальных слов.

Если нужна похожесть, назовите косинусную близость векторов частот или коэффициент Жаккара по множествам слов.

Где спотыкаются

Сравнивают словари через ==, Equals или SequenceEqual. Первые два сравнивают ссылки, третий зависит от порядка перечисления, который у Dictionary не гарантирован.

Делают ContainsKey, а затем индексатор. Это два поиска там, где хватает одного, и на больших текстах разница заметна.

Печатают «карты равны» после цикла, не проверив, нашлись ли различия, или сравнивают только в одну сторону и пропускают слова, которые есть лишь во втором тексте.