Что вы думаете о стеке, описанном в вакансии?
Что проверяют
Читали ли вы вакансию вообще и есть ли у вас своё отношение к инструментам. Заодно смотрят на манеру: умеете ли вы говорить о минусах чужого выбора, не превращая это в приговор команде, которая с этим стеком живёт.
Как отвечать
Разложить ответ на три части и пройти по ним честно.
Что вы уже делали руками: назвать пункты стека, где у вас есть боевой опыт, и сразу привязать к задаче, а не к факту знакомства. Не «работал с React», а на каком размере приложения, с каким роутингом, как решали загрузку данных и состояние.
Что знаете поверхностно: сказать прямо, назвать ближайший аналог из своего опыта и срок, за который рассчитываете войти. Это сильнее, чем натянутое «знаком со всем».
Что вызывает вопросы: превратить их в вопросы интервьюеру, а не в оценку. Уместно спросить, какая часть кодовой базы на текущем стеке и какая осталась на предыдущем, есть ли серверный рендеринг и зачем, как собирается проект и сколько идёт сборка, что со стилями и дизайн-системой, как тестируется фронтенд, кто принимает решение о новых зависимостях.
Вывод формулировать про соответствие задаче: стек нормальный, если он объясним требованиями продукта. Отдельный плюс, если вы отметите место, где видите риск, и тут же скажете, чем его закрывали у себя.
Где спотыкаются
Хвалят всё подряд: «отличный современный стек, всё как надо». Это читается как «вакансию не открывал», потому что у любого живого стека есть компромиссы, и интервьюер их знает лучше вас.
Второе: наезжают. «Этот менеджер состояния устарел, надо было брать другой» без знания истории проекта звучит как заявка на переписывание всего в первый месяц. Критика уместна только после вопроса, почему выбрано именно так.
Третье: врут про опыт. Пункт стека, названный своим, проверяется одним уточняющим вопросом, и дальше обесценивается весь остальной ответ, включая правдивую часть.