Что интересного слушали на конференциях
Что проверяют
Есть ли у вас источник нового за пределами рабочих задач и что вы с ним делаете. Вопрос мягкий, но ответ «был, интересно» закрывает тему и оставляет пустое впечатление, а развёрнутый показывает, как вы вообще учитесь.
Как отвечать
Говорите о теме, а не о названии мероприятия. Рабочая схема простая: тезис доклада, ваша проверка этого тезиса у себя, решение. Например: в докладе утверждали, что отзывчивость интерфейса надо мерить по задержке отклика на действие целиком, а не по первой реакции, вы посмотрели свои данные, нашли тяжёлые обработчики и разнесли работу по кадрам.
Темы, о которых во фронтенде говорят предметно:
- метрики загрузки и отзывчивости, измерение на реальных пользователях, а не только в лаборатории;
- серверный рендер и потоковая отдача, где выигрывают и чем платят;
- современный CSS: контейнерные запросы, вложенность, слои каскада, переходы между состояниями страницы;
- доступность как требование, а не как галочка перед релизом;
- сборщики нового поколения и скорость обратной связи при разработке.
Если конференций не было, так и скажите и назовите свои источники: заметки о релизах браузеров, рассылки, исходники библиотек, которыми пользуетесь. Это честный и вполне сильный ответ.
Где спотыкаются
Помнят мероприятие, но не помнят ни одного доклада. Тогда лучше сразу переводить разговор на тему, которую действительно разбирали сами.
Второе: пересказ без применения. На вопрос, а у вас в проекте как, ответа нет, и выходит, что человек слушал доклады как радио в машине.
Третье: выдают цифры из доклада за свой результат. Спикер измерял на своём продукте, с другим набором страниц и своей аудиторией, и на вашем проекте эффект может оказаться противоположным.