Что интересного произошло в последнее время
Что проверяют
Следите ли вы за экосистемой и отличаете ли полезное от шумного. Вопрос звучит как светская беседа, но глубину показывает хорошо: одно дело пересказать заголовки, другое объяснить, что из нового вы применили и что это дало.
Как отвечать
Уточните, о чём вопрос: о новостях платформы или о ваших делах. Если о платформе, говорите о том, что трогали руками, и называйте не список возможностей, а изменение в том, как вы пишете код:
- первичные конструкторы и коллекционные выражения убирают обвязку в типах и тестах;
- обязательные члены и ссылочные типы с проверкой на null переносят часть проверок из рантайма в компилятор;
- генераторы кода вместо рефлексии: сериализация и сопоставление строятся на этапе сборки, старт приложения быстрее;
- компиляция в машинный код без промежуточного слоя меняет требования к проекту: динамическая загрузка типов и рефлексия перестают работать, библиотеки приходится выбирать иначе;
- минимальные API и встроенные средства наблюдаемости меняют структуру сервиса.
Разделяйте версию языка и версию платформы: это разные вещи, и путаница слышна сразу. Если на проекте старый стек, скажите честно и добавьте, что читаете и что уже пробовали на своём проекте.
Где спотыкаются
Пересказывают заметки о релизе. Следующий вопрос всегда один: применяли ли вы это и где. Без ответа список возможностей превращается в минус.
Второе: приписывают возможность не той версии или называют её не тем именем. Точных номеров от вас не ждут, но путаница языка и рантайма показывает, что человек читал пересказ, а не первоисточник.
Третье: отвечают «ничего нового, у нас старый фреймворк» и замолкают. Работать с наследием нормально, плохо не иметь мнения о том, куда движется платформа и что бы вы перенесли в проект первым.