Что интересного находил при анализе бандла
Что проверяют
Открывали ли вы отчёт сборки сами. Вопрос отделяет тех, кто знает название инструмента, от тех, кто помнит конкретные находки: в бандле почти всегда есть что-то, попавшее туда случайно, и интересен рассказ именно о таком случае.
Как отвечать
Начните с инструмента и метрики: карта модулей от плагина сборщика, разбор по картам исходников, вкладка покрытия в инструментах браузера. Смотреть надо размер после сжатия, потому что пользователю едет сжатый ответ.
Дальше назовите находки, которые встречаются на самом деле:
- две версии одной библиотеки из разных веток зависимостей, обе в бандле;
- библиотека дат со всеми локалями, хотя нужна одна;
- утилитный пакет целиком из-за импорта корня вместо конкретной функции;
- набор иконок, подтянутый полностью ради трёх штук;
- полифилы для браузеров, которых давно нет в списке поддержки;
- тяжёлая зависимость в общем чанке: её импортирует общий модуль, и она едет на все страницы;
- сквозные файлы переэкспорта, из-за которых не работает удаление неиспользуемого кода;
- карты исходников и отладочные сборки, уехавшие в прод.
Закончите эффектом: что изменилось в размере первого экрана и в метриках загрузки и чем вы это померили до и после.
Где спотыкаются
Называют инструмент и замолкают. Без единой находки ответ читается как знание по статьям, а не по работе.
Второе: меряют несжатый размер. На глаз сокращение впечатляет, а на проводе разница почти исчезает: текст сжимается хорошо, и экономия в сжатом виде совсем другая.
Третье: увлекаются дроблением на чанки. Десятки мелких файлов дают цепочку запросов и ожидание вместо выигрыша, а вынос в ленивую загрузку того, что нужно на первом экране, просто прячет задержку в другое место.