Чем вы занимались в проекте ломбарда, каким кусочком разработки
Что проверяют
Что именно делали руками вы, а не команда. Вопрос про конкретный проект из вашего резюме, и цель простая: отделить «участвовал» от «писал». Заодно проверяют, помните ли вы предметную область, ведь залоговый бизнес это деньги, сроки, оценка имущества и жёсткие требования к учёту.
Как отвечать
Начните с границ: какой кусок системы был ваш, что за сервис, кто его вызывал и что он отдавал. Дальше три вещи по существу.
Первое, предметная логика. Здесь это оформление займа, расчёт процентов по дням, продление, выкуп, реализация невыкупленного имущества, оценка предмета залога. Скажите, какая часть этой логики жила в вашем коде.
Второе, техника на Go, привязанная к задаче, а не список из резюме. Например: хендлеры приёма заявок на net/http, параллельные обращения к внешним оценщикам через errgroup с общим context.WithTimeout, деньги целым числом в копейках вместо float64, идемпотентность по ключу запроса, чтобы повторный клик не создал второй займ, транзакции вокруг проводок.
Третье, что было трудно. Гонка при одновременном продлении и погашении, расхождение расчёта процентов с бухгалтерией, таймауты внешнего сервиса оценки. Именно на этом интервьюер и проверяет: если проект был ваш, сложности вспоминаются сами.
Результат называйте проверяемым: сколько заявок держит сервис, сколько занимает разбор инцидента по трассировке, какая ручная операция ушла из процесса.
Где спотыкаются
Рассказывают за всю команду: «мы сделали микросервис». Интервьюер переспросит, какую функцию писали лично вы, и второй заход почти всегда слабее первого.
Второе: приносят цифры из шаблона вроде «производительность выросла на тридцать процентов» и не могут сказать, чем мерили и при какой нагрузке. В том же ряду утверждение, что логирование ускорило сервис: логи помогают найти причину, но время ответа сами по себе не уменьшают, скорее наоборот.
Третье: уходят в общие слова про горутины и каналы без связи с задачей. Спрашивали про ваш кусок разработки, и обобщённый рассказ читается как попытка обойти тему.